Александр Турбанов: «Имеет смысл передать полностью вопросы аудита в ведение Центробанка»

Александр ТУРБАНОВ, председатель центрального совета СРО «Аудиторская палата России» в эксклюзивном интервью для нашего сайта рассказывает о том, что может измениться в случае, если функции регулятора рынка аудиторских услуг будут переданы ЦБ, затрагивает тему недоброкачественных аудиторских заключений, аттестации аудиторов и другие вопросы.

- Недавно была озвучена инициатива передачи полномочий регулирования аудиторской деятельности от Минфина к ЦБ. Что это будет означать для аудиторов?

- Неясно, идет ли речь о полной передаче или разделении полномочий. Не стоит забывать, что помимо регуляторов (Минфина и ЦБ) существует и орган надзора – Федеральное казначейство. При наличии нескольких регуляторов и органов надзора можно предположить применение разных подходов, а это будет вносить дисбаланс и дестабилизировать рынок. Увеличение количества проверок станет серьезной административной нагрузкой на бизнес и на рынок как таковой.

Насколько оправданно возвращение к модели двух регуляторов – большой вопрос. Мы уже через это проходили. В 90-х годах банковский аудит был в ведении Центрального Банка. Вскоре стало очевидно, что это неоправданно и стоит сосредоточить все вопросы в рамках одного регулятора. Этим регулятором стало Министерство финансов.

- Почему же через два десятилетия вновь возникла идея передать функции регулятора ЦБ?

- Скорее всего, Минфин не смог показать себя эффективным регулятором. Аудиторская сфера находится в неудовлетворительном состоянии: рынок сжимается, качество аудиторских проверок снижается, престижность профессии падает и отсутствует приток молодых кадров.

Это означает, что имеет смысл передать полностью вопросы аудита в ведение Центробанка. Он кровно заинтересован в повышении эффективности качества аудита, поскольку несет непосредственную ответственность за состояние всего финансового рынка. В его ведении также находится большое число эмитентов из реального сектора экономики – публичные акционерные общества. Значит, Банку России нужны доброкачественные аудиторские заключения. А совпадение профессиональных интересов повышает шансы на конструктивное сотрудничество.

-Разговоры о такой возможности ведутся давно. Если передача полномочий на этот раз состоится, как это отразится на аудиторах?

- Я не испытываю никаких иллюзий относительно того, что после перехода под патронаж другого ведомства жизнь аудиторов станет медом. ЦБ – очень жесткий регулятор. Но при этом Банк России находится в постоянном взаимодействии с профессиональным сообществом. С ним, в отличие от Минфина, возможен конструктивный диалог.

- Вы затронули тему недоброкачественных аудиторских заключений. Эта проблема остро стоит в банковском секторе, когда после успешного прохождения проверки у банка отзывается лицензия. Как такое становится возможным?

- Этой проблемой серьезно озабочена глава ЦБ Э. С. Набиуллина, и я ее хорошо понимаю. К сожалению, предоставление банками недостоверной отчетности – нередкое явление. Прискорбно, что есть аудиторы, которые такую отчетность подтверждают. Думаю, что в большинстве случаев это объясняется либо невнимательностью, либо недостаточной квалификацией. Не исключены и ситуации, когда некоторые аудиторы осознают, что отчетность является недостоверной. А выдача положительного заключения объясняется желанием поддержать хорошие отношения с аудируемым лицом и сохранить его в качестве заказчика.

Естественно нельзя не учитывать и временной разрыв между выдачей аудиторского заключения и отзывом банковской лицензии. Известно, что финансовое положение в банке может измениться в худшую сторону достаточно быстро, особенно при целенаправленных действиях основных собственников и топ-менеджеров. Возможно и умышленное введение аудитора в заблуждение. Так что в каждом случае необходимо разбираться. Огульные обвинения в чей-либо адрес недопустимы.

- Пожалуйста, расскажите о единой аттестации аудиторов. Будет ли сохранен институт банковских аудиторов?

- То, что происходит сейчас, явно ненормальная ситуация. Со ссылкой на мировой опыт была сломана существовавшая система аттестации. С 2011 г. из 21 тыс. аудиторов только 3,5 получили единый аттестат. Ранее действовавшие квалификационные аттестаты, в том числе аттестаты банковского аудитора применительно к проверке банков, утратили силу. Это было сделано по инициативе госрегулятора и закреплено в законе. Очень похоже на произвол. Представьте ситуацию, при которой государство принимает решение признать недействительными дипломы инженеров о высшем образовании и обязывает их снова сдавать экзамены и получать новые дипломы. Абсурд! Но с аудиторами оказывается это можно проделать. Многие опытные аудиторы не пошли сдавать экзамены на единый аттестат и потеряли право аудировать банковскую отчетность. Сейчас представители ЦБ небезосновательно говорят: «Нам не важен ваш единый аттестат. Дайте нам аудиторов с опытом работы». Но это и есть аудиторы со специальным банковским аттестатом. Выводы здесь следующие, во-первых, вводя с 2011 г. новую систему аттестации, было бы законно, справедливо и рационально оставить в силе ранее выданные в установленном законодательством порядке квалификационные аттестаты. И, во-вторых, сейчас для обеспечения качества аудита отчетности кредитных и иных финансовых организаций требуется либо вернуться к выдаче специальных квалификационных аттестатов, либо усилить соответствующий блок вопросов при сдаче экзамена на получение единого аттестата.

- Давайте поговорим об изменениях в области саморегулирования аудиторских организаций.

С саморегулированием аудиторского рынка возникла довольно странная ситуация, о которой больно говорить. В России закон № 315-ФЗ о саморегулируемых организациях (СРО) появился в 2007 г. В 2008 году была принята новая редакция закона № 307-ФЗ об аудиторской деятельности, установившая для аттестованных аудиторов и аудиторских организаций обязательное участие в СРО. Поправки в 307-ФЗ неадекватно увеличили требования к численности членов СРО. В ныне действующей редакции количественные требования по сравнению с первоначальными повышены в 4 раза: до 2000 по юрлицам и в 14 раз до 10 000 по физлицам. Если же сравнить с базовым законом о СРО, то количественные требования превышены в 80 и 100 раз соответственно.

На рынке действует 5 СРО. Ни одна из них не отвечает новым количественным требованиям закона. Чтобы их выполнить, СРО вынуждены объединяться в добровольно-принудительном порядке. На рынке возникло два союза: «Российский союз аудиторов» (объединение Российской коллегии аудиторов и Московской аудиторской палаты) и «АПР-ААС» (объединение ААС, АПР и ИПАР). Чисто арифметически у последнего больше шансов выполнить требования. Объединение идет ускоренными темпами.

Однако совсем недавно, 14 ноября на конференции по вопросам аудита, организованной Банком России, рынок узнал от высокого должностного лица Минфина, что должна остаться только одна СРО.

Если такой замысел был изначально, следовало сообщить о нем сразу, т. е. два года назад, а не за полтора месяца до истечения срока выполнения указанных требований. К тому же зачем тогда вообще нужно было устанавливать какие-либо требования к количеству членов СРО и дестабилизировать рынок, давая неверный ориентир. Эти вопросы остаются без ответа.

- Одна СРО – это хорошо или плохо для аудиторского рынка?

- Может быть, некоторые плюсы в этом есть, особенно для регулятора, – взаимодействовать с одной карманной СРО проще, чем пятью. Но, по сути, возникнет СРО-монополист, а минусов при любой монополии больше. Давайте посмотрим с точки зрения задач, которые должна выполнять СРО. Основная задача – защищать профессиональные интересы своих членов. Если есть две и более СРО, каждая из них старается эту задачу выполнять эффективно и добросовестно с тем, чтобы ее члены не перешли к конкурентам. Другая задача ‒ методическое обеспечение своих членов. Опять та же картина: если СРО решает эту задачу эффективно, качество аудита повышается. Выигрывают потребители и пользователи. Выигрывает экономика. Это элементарный рыночный механизм. Одна СРО рискует оказаться придатком механизма госрегулирования.